|
|
|
L i g a d e H o m e o p a t i e C l a s i c a
|
|
|
|
homeopatie clasica, remediu unic, forta vitala, similaritate, organon, homeopatieclasica, tratament individualizat, liga de homeopatie clasica, romania, bucuresti, remediu homeopatic, similimum, vitalitate, materia medica, repertoar, holistic, potenta, dinamizare, hahnemann, kent, hering, vindecare, natural, imunitate, stimulare, cabinet medical, sanatate, profilaxie, miasma, supresie, plante, mineral, susceptibilitate, simptom
| Autor |
Mesaj |
dzsunk
Inscris: 05 Mar 2010
Mesaje: 14
Status: Offline !
|
 Publicat:
05 Mar 2010 - 11:52 AM |
 
|
| Trimite mesaj: Decizia Comitetului stiintific din UK |
|
|
|
admin
Site Admin
Inscris: 27 Dec 2005
Mesaje: 98
Status: Offline !
|
| Publicat:
08 Mar 2010 - 10:40 AM |
|
|
Intotdeauna au existat si vor exista voci impotriva homeopatiei dar ea a supravietuit si si-a dovedit valoarea de 200 de ani incoace chiar daca inca nu avem mijloacele stiintifice sa putem explica exact ce sunt remediile si cum actioneaza... daca vi se pare util, ne putem uita la aceasta decizie si sa comentam punct cu punct... in masura timpului disponibil. |
_________________
www.mariusradu.ro |
|
|
|
|
dzsunk
Inscris: 05 Mar 2010
Mesaje: 14
Status: Offline !
|
| Publicat:
08 Mar 2010 - 03:19 PM |
|
|
| admin a scris: |
Intotdeauna au existat si vor exista voci impotriva homeopatiei dar ea a supravietuit si si-a dovedit valoarea de 200 de ani incoace chiar daca inca nu avem mijloacele stiintifice sa putem explica exact ce sunt remediile si cum actioneaza...
|
Tocmai asta se pare sa fie problema: nu pare sa aiba nici un efect. Nici un studiu riguros nu a putut sa arata un efect diferit de placebo. Mijloacele stiintifice exista.
| admin a scris: |
daca vi se pare util, ne putem uita la aceasta decizie si sa comentam punct cu punct... in masura timpului disponibil. |
Util poate sa fie comunitatii homeopate sa incerce sa dovedeasca ca homeopatia nu este o pseudo-stiinta si sa arate fara nicu un dubiu ca preparatiile homeopate difera de apa/solvent si ca au efect terapeutic. |
|
|
|
|
|
Claudia
Inscris: 28 Ian 2010
Mesaje: 12
Status: Offline !
|
| Publicat:
19 Mar 2010 - 08:38 PM |
|
|
Buna ziua,
ca "fan" al homeopatiei ma uit din cind in cind pe aceasta pagina de Internet. Am 40 de ani si de 3 ani de zile fac numai tratamente homeopatice in caz de raceala si gripa (alte boli nu am). Inainte ajunsesem asa de rau ca orice raceala la mine mergea direct spre bronhii si "trebuia" sa o tratez dupa 3-4 zile cu antibiotice. Deh, am fost crescuta in perioada (anii 70) cind Ampicilina era vazuta ca un "nou miracol".
Acum 3 ani am zis ca asa nu se mai poate si m-am apucat de un tratament homeopatic, in Germania, e adevarat, dar homeopatia e la fel peste tot. Am avut citeva luni niste raceli foarte rele, intr-adevar, acea inrautatire a simptomurilor de care vorbeste Hahnemann, dar m-am tinut tare. Mi-am zis: orice, nu antibiotic, trebuie sa se poata si fara. Am "reinvatat" si metodele "babesti", unele dintre ele nefiind deloc asa de "inapoiate" si "stupide".
Rezultatul: dupa 3 ani nu am mai luat nici un antibiotic si daca mai racesc acum din cind in cind totul e foarte "soft" si trece aproape de la sine (cu grija insa din partea mea, si cu remediile de rigoare!).
Ce am mai invatat insa legat de homeopatie, este ca trebuie sa ai rabdare. Este o cu totul alta viziune asupra sanatatii si bolii, care pune mult mai multa incredere in om si capacitatea lui de vindecare. Cred ca de asta este si respinsa de multi: pentru ca in societatea de azi vrem repede rezultate si pentru ca nu mai avem incredere in noi insine.
In decursul timpului au fost multi care au incercat sa critice homeopatia si unii dintre acestia au devenit apoi chiar sustinatori ai ei. Ca exemplu, din cite stiu eu, Hering. Dar critica a ceva face parte din libertatea de exprimare a omului! |
|
|
|
|
|
dzsunk
Inscris: 05 Mar 2010
Mesaje: 14
Status: Offline !
|
| Publicat:
19 Mar 2010 - 11:59 PM |
|
|
| Claudia a scris: |
Buna ziua,
ca "fan" al homeopatiei ma uit din cind in cind pe aceasta pagina de Internet. Am 40 de ani si de 3 ani de zile fac numai tratamente homeopatice in caz de raceala si gripa (alte boli nu am). Inainte ajunsesem asa de rau ca orice raceala la mine mergea direct spre bronhii si "trebuia" sa o tratez dupa 3-4 zile cu antibiotice. Deh, am fost crescuta in perioada (anii 70) cind Ampicilina era vazuta ca un "nou miracol".
Acum 3 ani am zis ca asa nu se mai poate si m-am apucat de un tratament homeopatic, in Germania, e adevarat, dar homeopatia e la fel peste tot. Am avut citeva luni niste raceli foarte rele, intr-adevar, acea inrautatire a simptomurilor de care vorbeste Hahnemann, dar m-am tinut tare. Mi-am zis: orice, nu antibiotic, trebuie sa se poata si fara. Am "reinvatat" si metodele "babesti", unele dintre ele nefiind deloc asa de "inapoiate" si "stupide".
|
Ah, da, inrautatirea simptomelor. Convenabil, nu-i asa?
| Claudia a scris: |
Rezultatul: dupa 3 ani nu am mai luat nici un antibiotic si daca mai racesc acum din cind in cind totul e foarte "soft" si trece aproape de la sine (cu grija insa din partea mea, si cu remediile de rigoare!).
Ce am mai invatat insa legat de homeopatie, este ca trebuie sa ai rabdare.
|
Mda. Rabdare. Vorbiti de o boala care trece fara nici o interventie cam in sapte zile...
| Claudia a scris: |
Este o cu totul alta viziune asupra sanatatii si bolii, care pune mult mai multa incredere in om si capacitatea lui de vindecare. Cred ca de asta este si respinsa de multi: pentru ca in societatea de azi vrem repede rezultate si pentru ca nu mai avem incredere in noi insine.
|
Viziune? Viziune poate sa aiba orice om. Asta nu face ca vizunea sa fie adevarata.
| Claudia a scris: |
In decursul timpului au fost multi care au incercat sa critice homeopatia si unii dintre acestia au devenit apoi chiar sustinatori ai ei. Ca exemplu, din cite stiu eu, Hering. Dar critica a ceva face parte din libertatea de exprimare a omului! |
"Au incercat"? Ati citit documentul pe care l-am dat? Nu e vorba de incercare... Un comitet a analizat problema, a ascultat toate dovezile "expertilor" de pe fiecare parte si a ajuns la o concluzie. Nici nu s-a recomandat continuarea cercetarii in domeniu. Ar fi o risipa de bani publici.
Adevarul pare sa fie ca Hahnemann a fost un om cu o alergie la chinina si o viziune. Dupa 200 de ani tot cu aia s-a ramas: cu o viziune. Rezultate: nule, in afara de placebo. |
|
|
|
|
|
Claudia
Inscris: 28 Ian 2010
Mesaje: 12
Status: Offline !
|
| Publicat:
20 Mar 2010 - 06:33 PM |
|
|
Buna ziua dzsunk,
Sunt surprinsa de fervoarea cu care atacati homeopatia. Daca nu doriti sa faceti tratamente homeopatice, nu faceti, nimeni nu va obliga. Eu insa imi doresc sa fiu libera sa aleg, atita tot. Daca aleg homeopatie sau acupuntura sau altele asemenea este alegerea mea.
Pe de alta parte nu vreau sa fac caz de aceasta, insa eu traiesc in Germania (patria homeopatiei) si aici aceasta metoda de tratament este recunoscuta, LEGAL, peste tot. Marea majoritatea a homeopatilor nici macar NU SUNT medici, au doar pregatirea in domeniu. Totul este FOARTE LEGAL, iar in anumite situatii casele de asigurari recunosc si preiau o parte din costurile homeopatice. Plus ca sunt atitia oameni dezamagiti de medicina traditionala care nu mai vede padurea (omul) din cauza copacilor care se indreapta spre tratamente alternative, homeopatie inclusiv. Deci ramine la latitudinea dvs sa trageti concluzia daca este o sarlatanie sau nu.
Dumneavoastra vorbiti de placebo. Dar placebo exista, sau poate exista, si atunci cind se iau medicamente obisnuite. Placebo nu este de condamnat pentru ca inseamna ca un om este in stare de mult mai multe decit crede el ca ar fi. Si chiar daca homeopatia AR FI numai placebo, prin faptul ca au fost oameni care s-au vindecat cu acest "placebo", de ce doriti sa le luati aceasta speranta?
Dar din experienta mea de 3 ani, a sotului meu de 4 ani, a socrului meu care a avut cancer de prostata si s-a vindecat (la prima aparitie a tumorii cu chemoterapie, la a doua NUMAI cu homeopatie) nu pot sa spun ca este doar placebo. Eu nu am CREZUT in homeopatie, mi-am zis "hai sa incerc si altceva". Si pot spune ca dupa atita timp ma simt si intern altfel, mai optimista, mai plina de energie. La 40 de ani ma simt mult mai bine decit la 20.
Legat de inrautatirea initiala nu vreau sa insist aici, dar credeti-ma, am citit foarte mult in domeniu incercind sa inteleg, in primul rind pe pielea mea, ce este boala, ce face un medicament si ce este starea de sanatate. Trebuie sa intelegeti ce inseamna reprimarea unor simptomuri in decursul anilor, dar pentru asta trebuie o minte deschisa si care sa vrea sa inteleaga lucrurile, ce se petrece in corp, sa inteleaga ca suntem mai mult decit suma celulelor noastre, ca exista o "inteligenta" a corpului care tinde sa pastreze echilibrul in sistem.
Inainte de a mai veni cu alte argumente contra as vrea sa va rog sa cititi putin despre cel pe care l-am numit mai sus: Constantin Hering care, student fiind, a primit sarcina sa critice homeopatia. Ca orice om sincer si deschis, pentru el critica insemna sa incerce pe el anumite lucruri. Dupa 2 ani de incercari (iarasi, vedeti, ceva timp) a ajuns un sustinator al homeopatie, formulind legea vindecarii care ii poarta numele.
Inchei aici spunind ca eu nu sunt o "fanatica" homeopatica si sunt intotdeauna gata sa ascult si sa inteleg si alte pareri. Asa ca m-as bucura daca ati avea "critici" concrete, desi eu nu pot sa va raspund decit din experienta mea si a familiei mele, nu sunt doctor.
Insa, inca odata nu va inteleg, de ce doriti sa criticati asa homeopatia? De ce va legati de o lege care in Romania s-a dat asa cum se dau toate legile, adica fara cap? De ce nu adoptati mai bine atitudinea "Leben und leben lassen", adica "Traieste si lasa-i si pe altii sa traiasca"? |
|
|
|
|
|
dzsunk
Inscris: 05 Mar 2010
Mesaje: 14
Status: Offline !
|
| Publicat:
20 Mar 2010 - 10:39 PM |
|
|
| Claudia a scris: |
Buna ziua dzsunk,
|
Buna ziua Claudia,
| Claudia a scris: |
Sunt surprinsa de fervoarea cu care atacati homeopatia. Daca nu doriti sa faceti tratamente homeopatice, nu faceti, nimeni nu va obliga. Eu insa imi doresc sa fiu libera sa aleg, atita tot. Daca aleg homeopatie sau acupuntura sau altele asemenea este alegerea mea.
|
Sigur. Daca vreti sa cheltuiti banii dvs. pe homeopatie, acupunctura, etc. e treaba dvs. Eu numai v-am atras atentia asupra faptului ca aparent nu exista nici o dovada ca acestea sa aiba vreun efect terapeutic, in afara de placebo.
| Claudia a scris: |
Pe de alta parte nu vreau sa fac caz de aceasta, insa eu traiesc in Germania (patria homeopatiei) si aici aceasta metoda de tratament este recunoscuta, LEGAL, peste tot. Marea majoritatea a homeopatilor nici macar NU SUNT medici, au doar pregatirea in domeniu. Totul este FOARTE LEGAL, iar in anumite situatii casele de asigurari recunosc si preiau o parte din costurile homeopatice. Plus ca sunt atitia oameni dezamagiti de medicina traditionala care nu mai vede padurea (omul) din cauza copacilor care se indreapta spre tratamente alternative, homeopatie inclusiv. Deci ramine la latitudinea dvs sa trageti concluzia daca este o sarlatanie sau nu.
|
Nu prea. Nu sunt calificat ca sa iau o astfel de decizie. De aceea incerc sa ma documentez cat mai bine ca sa pot forma o opinie.
In legatura cu casele de asigurari din Germania, se pare ca aveti dreptate. Acestia preiau unele costuri, daca:
- nu exista tratament recunoscut
- exista tratament recunoscut, dar cu posibile reactii adverse (in acest caz trebuie sa se ia in considerare cazul particular al asiguratului)
- daca exista si tratament medical si tratament alternativ, pacientul poate sa aleaga cel mai ieftin
Tratamentul alternativ mai trebuie sa fie folositor si sigur.
Sursa: http://apps.who.int/medicinedocs/en/d/Jh2943e/7.6.html
Se pare ca casele de asigurari nu prea se iau de criteriul ca tratamentul sa fie folositor...
De asemenea, caselor de asigurari nu prea le pasa. Ei primesc bani in forma primelor de asigurare medicala, care sunt calculate adecvat, si daca trebuie, platesc. Atat.
| Claudia a scris: |
Dumneavoastra vorbiti de placebo. Dar placebo exista, sau poate exista, si atunci cind se iau medicamente obisnuite. Placebo nu este de condamnat pentru ca inseamna ca un om este in stare de mult mai multe decit crede el ca ar fi. Si chiar daca homeopatia AR FI numai placebo, prin faptul ca au fost oameni care s-au vindecat cu acest "placebo", de ce doriti sa le luati aceasta speranta?
|
Exact. Efect placebo au si medicamentele obisnuite, care au si un efect terapeutic dovedit. Efect placebo + efect terapeutic e mai bun decat numai efect placebo.
| Claudia a scris: |
Dar din experienta mea de 3 ani, a sotului meu de 4 ani, a socrului meu care a avut cancer de prostata si s-a vindecat (la prima aparitie a tumorii cu chemoterapie, la a doua NUMAI cu homeopatie) nu pot sa spun ca este doar placebo. Eu nu am CREZUT in homeopatie, mi-am zis "hai sa incerc si altceva". Si pot spune ca dupa atita timp ma simt si intern altfel, mai optimista, mai plina de energie. La 40 de ani ma simt mult mai bine decit la 20.
|
Imi pare bine pentru socrul dvs. ca s-a vindecat de cancer, si pentru dvs. ca va simtiti atat de bine. Insa aceste lucruri nu au putut fi cauzate de homeopatie. Aceasta nu este doar parerea mea. Concluzia tuturor studiilor de calitate este ca homeopatia nu este diferit de placebo.
| Claudia a scris: |
Legat de inrautatirea initiala nu vreau sa insist aici, dar credeti-ma, am citit foarte mult in domeniu incercind sa inteleg, in primul rind pe pielea mea, ce este boala, ce face un medicament si ce este starea de sanatate. Trebuie sa intelegeti ce inseamna reprimarea unor simptomuri in decursul anilor, dar pentru asta trebuie o minte deschisa si care sa vrea sa inteleaga lucrurile, ce se petrece in corp, sa inteleaga ca suntem mai mult decit suma celulelor noastre, ca exista o "inteligenta" a corpului care tinde sa pastreze echilibrul in sistem.
|
Din pacate, toate dovezile existente arata la faptul ca suntem suma celulelor noastre si atat. "Inteligenta" corpului este corpul insusi. Cu sistemul imunitar s.a.m.d.
| Claudia a scris: |
Inainte de a mai veni cu alte argumente contra as vrea sa va rog sa cititi putin despre cel pe care l-am numit mai sus: Constantin Hering care, student fiind, a primit sarcina sa critice homeopatia. Ca orice om sincer si deschis, pentru el critica insemna sa incerce pe el anumite lucruri. Dupa 2 ani de incercari (iarasi, vedeti, ceva timp) a ajuns un sustinator al homeopatie, formulind legea vindecarii care ii poarta numele.
|
Presupun ca va referiti la Constantine Hering.
Uitati faptul ca in anii 1800, homeopatia in cele mai multe cazuri era chiar superior medicinei, doar prin faptul ca nu se facea absolut nimic, in loc de amputari, luare de sange si alte cateva atrocitati care nu aveau nici o fundatie stiintifica.
De atunci, medicina a parcurs un drum lung. Homeopatia a ramas la fel. Nu e curios ca in 200 de ani nimeni nu a putut sa dovedeasca nici un efect a vreunei medicamente homeopatice, ca sa nu mai vorbim de absurditatile numite legile homeopatiei?
| Claudia a scris: |
Inchei aici spunind ca eu nu sunt o "fanatica" homeopatica si sunt intotdeauna gata sa ascult si sa inteleg si alte pareri. Asa ca m-as bucura daca ati avea "critici" concrete, desi eu nu pot sa va raspund decit din experienta mea si a familiei mele, nu sunt doctor.
|
Concret? Nu e destul de concret ca nu exista absolut nici o dovada ca vreun tratament homeopatic ar avea vreun efect terapeutic?
| Claudia a scris: |
Insa, inca odata nu va inteleg, de ce doriti sa criticati asa homeopatia? De ce va legati de o lege care in Romania s-a dat asa cum se dau toate legile, adica fara cap? De ce nu adoptati mai bine atitudinea "Leben und leben lassen", adica "Traieste si lasa-i si pe altii sa traiasca"? |
Homeopatia e o sarlatanie. Imi pare rau daca considerati ca e prea dura afirmatia, dar haideti sa numim lucrurile pe nume.
Oameni mor din cauza intarizerii tratamentului adecvat in favoarea sarlataniilor ca homeopatia. Nu este acest lucru in sine de ajuns ca sa incerc macar sa va arat o alta fata a homeopatie, un care cel mai probabil nu ati mai intalnit-o?
In legatura cu legea, cum puteti spune ca a fost data "fara cap"? Cand se face exceptie la cererea dovedirii eficacitatii terapeutice NUMAI la homeopatie, singura care nu poate face acest lucru, eu nu as spune ca legea a fost data "fara cap". Dimpotriva. |
|
|
|
|
|
Claudia
Inscris: 28 Ian 2010
Mesaje: 12
Status: Offline !
|
| Publicat:
21 Mar 2010 - 01:01 PM |
|
|
Buna ziua din nou,
Argumentele dvs sunt extrem de rationale si va rog sa ma credeti ca eu insami, ca o persoana care incearca sa inteleaga in primul rind "rational" ceva, am avut multe dubii legate de homeopatie la inceput. Recunosc ca nu am reusit sa "inteleg" de ce se intimpla ce se intimpla si cred ca nimeni de buna credinta nu va putea spune asta.
...Si totusi, se intimpla ceva! Nu un "miracol", insa ceva! Nu va suparati ca reiau povestea, vreau doar sa exemplific mai exact ce am spus intr-un mesaj anterior. Ma refer acuma, ca exemplu mai concret, numai la senzatiile mele in cazul unei infectii respiratorii. La mine o infectie respiratorie mergea intotdeauna spre laringe, bronhii, raguseala, tuse, mi-era din ce in ce mai rau si simteam ca nu pot sa fac fata singura la boala. Asta in ciuda vitaminelor, repausului, echinaceea, aspirinei etc. Trebuia la un moment dat sa iau antibiotice (recomandate de doctor, evident). De cind consult o homeopata in astfel de cazuri si iau ce-mi recomanda ea pe moment (aproape de fiecare data altceva, in functie si de multa alte simptomuri) am simtit in ultimele dati cam la 30 de minute dupa ce am luat o "doza" ca ceva "se curata" in gitul meu. Tusesc, dar o tuse "buna", cu expectoratie, si simt ca infectia in loc sa mearga in jos spre plamini, ca inainte, urca in sus spre nas, de unde se poate elimina. Totul trece in citeva zile, nu instantaneu, evident, nu este "un miracol".
In plus, tema asta nu vroiam sa o abordez fiindca este mai "intima", sa spunem ca de ani de zile sufar mai mult decit alte femei de niste probleme "strict femeiesti" si am luat tone de calmante. De ani de zile pina acum 2 ani aveam luna de luna aceleasi simptomuri. De un an si ceva de cind homeopata mea abordeaza aceasta problema cu mine si-mi schimba periodic (cam la 3-4 luni) remediul de constituie, am fost extrem de suprinsa ca "problemele" lunare s-au modificat. La fiecare schimbare a remediului ceva s-a schimbat. Credeti-ma ca as putea scrie o carte pe aceasta tema. Acuma mi-este mult mai bine si nu mai am nevoie de calmante si tot ce luam inainte.
Mi s-a parut extrem de interesanta in acest sens abordarea lui Hahnemann ca boala este ceva dinamic, nu static, ca trebuie stimulata o anumita transformare si scos corpul din niste "tipare" si "traume". Asta e numai interpretarea mea.
Tot ce pot sa spun insa este ca schimbarile nu sunt "bruste", ca apar citeodata simptomuri noi, dar ca tendinta generala e de bine. Daca m-as fi oprit dupa primele 2 luni as fi putut sa spun ca totul e o sarlatanie, ca nu a avut nici un efect. Dar am vrut sa merg pe drumul asta, si de curiozitate si pentru ca "simt" ca-mi fac mult mai bine renuntind la atitea chimicale cite bagam inainte in mine.
| Citat: |
Concluzia tuturor studiilor de calitate este ca homeopatia nu este diferit de placebo. |
Revenind la placebo pot doar sa va spun ca o dovada ca homeopatie nu este NUMAI placebo este ca actioneaza si la animale. Am auzit atitea cazuri in care medicii veterinari dau medicamente homeopatice (inclusiv al meu!). Nu in TOATE cazurile si problemele, dar sunt MULTE situatii cind homeopatia ajuta si animalele.
De exemplu pentru muscaturi de capuse, LEDUM. Aici, desi iar este putin in afara subiectului, o sa povestesc ca odata cind am avut eu o capusa (care in zona in care traiesc pot transmite borelioza si un fel de meningita) am fost la doctor, normal, sa vada urma si el mi-a dat, in plus, o crema cu cortizon. Recunosc ca eu am cunostinte "moderate" de medicina, dar sa dau cu cortizon intr-un loc in care sistemul imunitar trebuie sa fie tare "in forma" ca sa combata eventualii bacili mi s-a parut o prostie. Medicul a justificat ca altfel o sa-mi ramina o cicatrice si nu o sa fie "estetic". Estetic, neestetic, nu am dat evident cu crema, am luat LEDUM, de imbolnavit nu m-am imbolnavit si cicatrice nu a ramas.
Pot sa zic ca doctorul a fost un sarlatan? Nu, bineinteles, a facut ce a crezut el mai bine si ce a invatat el: inflamatie->cortizon.
| Citat: |
Presupun ca va referiti la Constantine Hering.
Uitati faptul ca in anii 1800, homeopatia in cele mai multe cazuri era chiar superior medicinei, doar prin faptul ca nu se facea absolut nimic, in loc de amputari, luare de sange si alte cateva atrocitati care nu aveau nici o fundatie stiintifica.
De atunci, medicina a parcurs un drum lung. Homeopatia a ramas la fel. Nu e curios ca in 200 de ani nimeni nu a putut sa dovedeasca nici un efect a vreunei medicamente homeopatice, ca sa nu mai vorbim de absurditatile numite legile homeopatiei?
|
Da, e vorba de Constantine Hering, eu i-am spus numele pe germana.
Recunosc ca medicina a evoluat enorm in ultimii 200 de ani, si se cunosc atitea lucruri. Dar toata evolutia este in bine? S-au eradicat boli, dar au aparut altele, si unele considerate eradicate (de ex. tuberculoza) se pare ca au reaparut. Mor oameni ca efect al vaccinarilor. Putem spune ca vaccinul e o sarlatanie din acest motiv? Nu, desigur, citeodata isi are justificarea! Dar citeodata nu! Homeopatii actuali (cei buni, evident, sarlatani exista peste tot) incearca doar sa atraga atentia asupra unor lucruri, sa atraga atentia ca omul, desi stie atit de multe, citeodata nu stie ce face.
Cititi va rog introducerea cartii lui Vithoulkas "Homeopathie: Medicin of a new Millenium" (titlul este aproximativ, eu am varianta in germana) si o sa vedeti o alta perspectiva asupra medicinii actuale, si cit de mult politica are si aici un rol de jucat. Nu vreau sa intru in amanunte, ar fi prea mult.
Legat de legea romaneasca de homeopatie si intrebarile dvs., am facut un comentariu pe threadul respectiv, nu-l mai repet aici. |
|
|
|
|
|
dzsunk
Inscris: 05 Mar 2010
Mesaje: 14
Status: Offline !
|
| Publicat:
21 Mar 2010 - 09:56 PM |
|
|
| Claudia a scris: |
Buna ziua din nou,
|
Buna ziua.
| Claudia a scris: |
Argumentele dvs sunt extrem de rationale si va rog sa ma credeti ca eu insami, ca o persoana care incearca sa inteleaga in primul rind "rational" ceva, am avut multe dubii legate de homeopatie la inceput. Recunosc ca nu am reusit sa "inteleg" de ce se intimpla ce se intimpla si cred ca nimeni de buna credinta nu va putea spune asta.
|
Ba da, multi spun ca este vorba de efectul placebo.
| Claudia a scris: |
...Si totusi, se intimpla ceva! Nu un "miracol", insa ceva! Nu va suparati ca reiau povestea, vreau doar sa exemplific mai exact ce am spus intr-un mesaj anterior. Ma refer acuma, ca exemplu mai concret, numai la senzatiile mele in cazul unei infectii respiratorii. La mine o infectie respiratorie mergea intotdeauna spre laringe, bronhii, raguseala, tuse, mi-era din ce in ce mai rau si simteam ca nu pot sa fac fata singura la boala. Asta in ciuda vitaminelor, repausului, echinaceea, aspirinei etc. Trebuia la un moment dat sa iau antibiotice (recomandate de doctor, evident). De cind consult o homeopata in astfel de cazuri si iau ce-mi recomanda ea pe moment (aproape de fiecare data altceva, in functie si de multa alte simptomuri) am simtit in ultimele dati cam la 30 de minute dupa ce am luat o "doza" ca ceva "se curata" in gitul meu. Tusesc, dar o tuse "buna", cu expectoratie, si simt ca infectia in loc sa mearga in jos spre plamini, ca inainte, urca in sus spre nas, de unde se poate elimina. Totul trece in citeva zile, nu instantaneu, evident, nu este "un miracol".
|
Stiti cand a inceput cu adevarat sa avanseze stiinta medicinei? Cand oamenii incepeau sase intrebe: oare ce cred, e adevarat sau nu? Atunci au inceput sa concepe studii care sa elimine factorul uman din cercetare. Din motivul asta anecdotele personale nu sunt considerate ca dovada.
| Claudia a scris: |
In plus, tema asta nu vroiam sa o abordez fiindca este mai "intima", sa spunem ca de ani de zile sufar mai mult decit alte femei de niste probleme "strict femeiesti" si am luat tone de calmante. De ani de zile pina acum 2 ani aveam luna de luna aceleasi simptomuri. De un an si ceva de cind homeopata mea abordeaza aceasta problema cu mine si-mi schimba periodic (cam la 3-4 luni) remediul de constituie, am fost extrem de suprinsa ca "problemele" lunare s-au modificat. La fiecare schimbare a remediului ceva s-a schimbat. Credeti-ma ca as putea scrie o carte pe aceasta tema. Acuma mi-este mult mai bine si nu mai am nevoie de calmante si tot ce luam inainte.
|
Imi pare bine ca nu mai trebuie sa luati calmante, insa acest fapt se datoreaza aproape sigur schimbarii dvs. de mentalitate.
| Claudia a scris: |
Mi s-a parut extrem de interesanta in acest sens abordarea lui Hahnemann ca boala este ceva dinamic, nu static, ca trebuie stimulata o anumita transformare si scos corpul din niste "tipare" si "traume". Asta e numai interpretarea mea.
Tot ce pot sa spun insa este ca schimbarile nu sunt "bruste", ca apar citeodata simptomuri noi, dar ca tendinta generala e de bine. Daca m-as fi oprit dupa primele 2 luni as fi putut sa spun ca totul e o sarlatanie, ca nu a avut nici un efect. Dar am vrut sa merg pe drumul asta, si de curiozitate si pentru ca "simt" ca-mi fac mult mai bine renuntind la atitea chimicale cite bagam inainte in mine.
|
Inca o data, studiile sunt concepute ca sa elimine acest factor uman, factor care poate influenta rezultatul studiului. In cazul dvs., acest "studiu" ar fi fost ca "tendinta generala e bine".
| Claudia a scris: |
| Citat: |
Concluzia tuturor studiilor de calitate este ca homeopatia nu este diferit de placebo. |
Revenind la placebo pot doar sa va spun ca o dovada ca homeopatie nu este NUMAI placebo este ca actioneaza si la animale. Am auzit atitea cazuri in care medicii veterinari dau medicamente homeopatice (inclusiv al meu!). Nu in TOATE cazurile si problemele, dar sunt MULTE situatii cind homeopatia ajuta si animalele.
|
Errr.... Nu. Efectul placebo este bine documentat si la animale, desi este unul mai mult indirect. Mai mult, medicul veterinar si/sau proprietarul pot sa influenteze rezultatele neintentinat. Nici la animale nu exista studii de calitate care sa arate vreun efect (diferit de placebo) al vreunei tratamente homeopatice. La fel este si cu bebelusi/copii mici.
| Claudia a scris: |
De exemplu pentru muscaturi de capuse, LEDUM. Aici, desi iar este putin in afara subiectului, o sa povestesc ca odata cind am avut eu o capusa (care in zona in care traiesc pot transmite borelioza si un fel de meningita) am fost la doctor, normal, sa vada urma si el mi-a dat, in plus, o crema cu cortizon. Recunosc ca eu am cunostinte "moderate" de medicina, dar sa dau cu cortizon intr-un loc in care sistemul imunitar trebuie sa fie tare "in forma" ca sa combata eventualii bacili mi s-a parut o prostie. Medicul a justificat ca altfel o sa-mi ramina o cicatrice si nu o sa fie "estetic". Estetic, neestetic, nu am dat evident cu crema, am luat LEDUM, de imbolnavit nu m-am imbolnavit si cicatrice nu a ramas.
Pot sa zic ca doctorul a fost un sarlatan? Nu, bineinteles, a facut ce a crezut el mai bine si ce a invatat el: inflamatie->cortizon.
|
Exact. Cortizonul are efect dovedit in combaterea inflamatiilor. Ceea ce nu se poate spune despre LEDUM... Acuma daca s-a inselat doctorul, sau a facut o greseala de judecata, e alta intrebare.
| Claudia a scris: |
| Citat: |
Presupun ca va referiti la Constantine Hering.
Uitati faptul ca in anii 1800, homeopatia in cele mai multe cazuri era chiar superior medicinei, doar prin faptul ca nu se facea absolut nimic, in loc de amputari, luare de sange si alte cateva atrocitati care nu aveau nici o fundatie stiintifica.
De atunci, medicina a parcurs un drum lung. Homeopatia a ramas la fel. Nu e curios ca in 200 de ani nimeni nu a putut sa dovedeasca nici un efect a vreunei medicamente homeopatice, ca sa nu mai vorbim de absurditatile numite legile homeopatiei?
|
Da, e vorba de Constantine Hering, eu i-am spus numele pe germana.
Recunosc ca medicina a evoluat enorm in ultimii 200 de ani, si se cunosc atitea lucruri. Dar toata evolutia este in bine? S-au eradicat boli, dar au aparut altele, si unele considerate eradicate (de ex. tuberculoza) se pare ca au reaparut. Mor oameni ca efect al vaccinarilor. Putem spune ca vaccinul e o sarlatanie din acest motiv? Nu, desigur, citeodata isi are justificarea! Dar citeodata nu!
|
Vaccinul este considerat cea mai mare descoperire medicala din toate timpurile. Sunt de acord. Daca mor oameni din cauza vaccinarii? Da, desigur. Nici un tratament medical nu este 100% sigur. Corpul uman este foarte complex, exista alergii la componente ale vaccinelor, s.a.m.d. Cate vieti au salvat vaccinarile? Miliarde. Cate au murit din cauza vaccinarii? Sute? Mii? O asemenea sansa imi asum in orice clipa.
| Claudia a scris: |
Homeopatii actuali (cei buni, evident, sarlatani exista peste tot) incearca doar sa atraga atentia asupra unor lucruri, sa atraga atentia ca omul, desi stie atit de multe, citeodata nu stie ce face.
|
Evident. Ce are acest lucru de a face cu eficacitatea homeopatiei? |
|
|
|
|
|
Claudia
Inscris: 28 Ian 2010
Mesaje: 12
Status: Offline !
|
| Publicat:
22 Mar 2010 - 01:17 PM |
|
|
Se pare ca experienta mea personala nu v-a convins, nu-i nimic, important este ca eu sunt convinsa. Mai ales, consider ca admin v-a raspuns foarte bine pe celalalt thread, eu nu pot sa raspund decit din experienta mea si din ce am mai citit, printre altele.
(In plus am vazut ca va legati foarte mult de faptul ca nu folosesc anumiti termeni de specialitate, cum ar fi proving. Va rog sa nu uitati ca eu am citit totul in germana, si aici se cheama "Arzneimittelprüfung". Dar nu puteam sa zic asa ceva, nu?)
Vreau numai sa scriu citeva mici idei, mai putin legate de homeopatie in particular si mai mai mult legate de statistica, stiinta si gindire deschisa, in general.
Cu parinti statisticieni si avind eu insami o pregatire in informatica pot doar sa spun ca inteleg un pic cum vine cu statistica asta. Si TOTUSI: intre rezultatele unui studiu statistic oricit de bun si corect facut, si experienta mea proprie, eu aleg experienta mea proprie! Daca sute de mii se studii neaga ceva, insa experienta mea imi spune ca acel ceva exista, atunci, da, pentru mine exista.
Asta ma duce cu gindul la toata evolutia stiintei in ultimele sute/mii de ani: lumea s-a cramponat, din teama, in permanenta de teorii si studii pina cind ceva s-a intimplat care a creat un salt, o evolutie. Chiar si atunci au fost oameni care au negat acest ceva si au ramas fideli teoriei. Ba chiar au condamnat alti oameni la moarte pentru credinta lor.
Dar, sa fim seriosi:
E pur si muove!
In prezent exista atit de multe domenii de granita, mecanica cuantica deschide posibilitati asa de noi si neasteptate. Putem spune ca intelegem totul? Eu zic ca nu. Ca vom intelege vreoadata TOTUL? Eu zic iarasi ca nu. Important este sa raminem deschisi la nou, sa acceptam ca ideile noastre se pot schimba la un moment dat, sa nu fim dogmatici.
Legat de forta gravitationala, nu pot sa nu va spun ca da se stie cum actioneaza, dar nu se stie ce o provoaca (daca dvs stiti, explicati-mi si mie). Exact asa si cu homeopatia din punctul meu de vedere, se stie prin experimente cum actioneaza, nu se poate explica...inca... de ce actioneaza asa. De ce apa cu acel remediu, preparata intr-un anumit fel are anumite proprietati.
Cindva insa, vom intelege si mai multe despre homeopatie, sunt convinsa.
Ca o concluzie personala: eu prefer sa am mai multe posibilitati dintre care sa aleg si sa am dreptul sa ma informez si sa actionez liber cum consider eu ca e mai bine, decit sa stiu ca hotaraste cineva pentru mine ce e bine sau ce e rau! (Chiar daca persoana respectiva este foarte bine intentionata!) Ca asta imi pareti: ca vreti sa hotariti pe baza unor studii absolut serioase ca ceva nu exista. Sau mai rau, ca e o sarlatanie! Mai ramine doar sa ne ardeti pe rug ca "eretici" 
In schimb, daca dvs. ati fi avut o problema concreta, negativa cu homeopatia, de ce nu o expuneti ca sa vedeti ce spune admin? Ca in fond dupa mine de aia e forum, ca lumea sa discute si probleme concrete! |
|
|
|
|
|
dzsunk
Inscris: 05 Mar 2010
Mesaje: 14
Status: Offline !
|
| Publicat:
22 Mar 2010 - 10:06 PM |
|
|
| Claudia a scris: |
Se pare ca experienta mea personala nu v-a convins, nu-i nimic, important este ca eu sunt convinsa. Mai ales, consider ca admin v-a raspuns foarte bine pe celalalt thread, eu nu pot sa raspund decit din experienta mea si din ce am mai citit, printre altele.
(In plus am vazut ca va legati foarte mult de faptul ca nu folosesc anumiti termeni de specialitate, cum ar fi proving. Va rog sa nu uitati ca eu am citit totul in germana, si aici se cheama "Arzneimittelprüfung". Dar nu puteam sa zic asa ceva, nu?)
Vreau numai sa scriu citeva mici idei, mai putin legate de homeopatie in particular si mai mai mult legate de statistica, stiinta si gindire deschisa, in general.
Cu parinti statisticieni si avind eu insami o pregatire in informatica pot doar sa spun ca inteleg un pic cum vine cu statistica asta. Si TOTUSI: intre rezultatele unui studiu statistic oricit de bun si corect facut, si experienta mea proprie, eu aleg experienta mea proprie! Daca sute de mii se studii neaga ceva, insa experienta mea imi spune ca acel ceva exista, atunci, da, pentru mine exista.
|
Desigur. Se numeste efect placebo.
| Claudia a scris: |
Asta ma duce cu gindul la toata evolutia stiintei in ultimele sute/mii de ani: lumea s-a cramponat, din teama, in permanenta de teorii si studii pina cind ceva s-a intimplat care a creat un salt, o evolutie. Chiar si atunci au fost oameni care au negat acest ceva si au ramas fideli teoriei. Ba chiar au condamnat alti oameni la moarte pentru credinta lor.
Dar, sa fim seriosi:
E pur si muove!
In prezent exista atit de multe domenii de granita, mecanica cuantica deschide posibilitati asa de noi si neasteptate. Putem spune ca intelegem totul? Eu zic ca nu. Ca vom intelege vreoadata TOTUL? Eu zic iarasi ca nu. Important este sa raminem deschisi la nou, sa acceptam ca ideile noastre se pot schimba la un moment dat, sa nu fim dogmatici.
|
De acord. Ce suna mai dogmatic pentru dvs.: stiinta, care este atat de schimbatoare si auto-corectoare sau homeopatia, care are legile ei de baza neschimbate si nedovedite de 200 de ani?
| Claudia a scris: |
Legat de forta gravitationala, nu pot sa nu va spun ca da se stie cum actioneaza, dar nu se stie ce o provoaca (daca dvs stiti, explicati-mi si mie).
|
http://en.wikipedia.org/wiki/Gravity
Este si pagina in limba romana, dar cu mult mai putine detalii. Poate aveti succes cu cel in germana.
| Claudia a scris: |
Exact asa si cu homeopatia din punctul meu de vedere, se stie prin experimente cum actioneaza, nu se poate explica...inca... de ce actioneaza asa. De ce apa cu acel remediu, preparata intr-un anumit fel are anumite proprietati.
|
Problema e ca apa preparata nu are nici o proprietate speciala. Au incercat sa dovedeasca chestia asta mai multi, fara nici un succes. Vedeti de ex. http://en.wikipedia.org/wiki/Jacques_Benveniste
| Claudia a scris: |
Cindva insa, vom intelege si mai multe despre homeopatie, sunt convinsa.
|
Ma tem ca deja intelegem tot ce e de inteles: totul se reduce la efectul placebo.
| Claudia a scris: |
Ca o concluzie personala: eu prefer sa am mai multe posibilitati dintre care sa aleg si sa am dreptul sa ma informez si sa actionez liber cum consider eu ca e mai bine, decit sa stiu ca hotaraste cineva pentru mine ce e bine sau ce e rau! (Chiar daca persoana respectiva este foarte bine intentionata!)
|
Nu decide nimeni in locul meu, nici n-as vrea acest lucru pentru nimeni. Insa stiu ca experientele mele personale nu au nici o greutate stiintifica, sa spun asa. Si eu ma informez din mai multe surse, citesc, incerc sa inteleg chestii.
| Claudia a scris: |
Ca asta imi pareti: ca vreti sa hotariti pe baza unor studii absolut serioase ca ceva nu exista. Sau mai rau, ca e o sarlatanie! Mai ramine doar sa ne ardeti pe rug ca "eretici"
|
Nu "vreau" sa hotarasc asa. Asa s-a intamplat. Din timp ce nu exista nici un efect dovedit al vreunei preparate homeopatice si legile de baza ale homeopatiei contrazic mai multe domenii stiintifice, e logic sa trag concluzia ca homeopatia e o sarlatanie.
De altfel, atat timp cat un homeopat "trateaza" numai conditii usoare, care se rezolva de sine si nu sfatuieste un pacient sa nu ia medicamente, nu e nici o problema. Daca insa se intampla ceva din cauza homeopatului, trebuie sa raspunda in fata legii.
| Claudia a scris: |
In schimb, daca dvs. ati fi avut o problema concreta, negativa cu homeopatia, de ce nu o expuneti ca sa vedeti ce spune admin? Ca in fond dupa mine de aia e forum, ca lumea sa discute si probleme concrete! |
Nu vi se pare problema concreta ca parlamentul britanic a asamblat o comisie in scopul evaluarii homeopatiei si acest comitet a ajuns la concluzia ca homeopatia nu merita nici macar bani pentru cercetare? Mie mi se pare destul de concreta si grava treaba. |
|
|
|
|
|
admin
Site Admin
Inscris: 27 Dec 2005
Mesaje: 98
Status: Offline !
|
| Publicat:
23 Mar 2010 - 01:40 PM |
|
|
Imi pare bine ca exista astfel de discutii... imi pare rau ca nu sunt mai multi interesati insa...
| dzsunk a scris: |
| Desigur. Se numeste efect placebo. |
| dzsunk a scris: |
| Ma tem ca deja intelegem tot ce e de inteles: totul se reduce la efectul placebo. |
Inteleg ca este obiectia dvs nr. 1.
| dzsunk a scris: |
| Errr.... Nu. Efectul placebo este bine documentat si la animale, desi este unul mai mult indirect. Mai mult, medicul veterinar si/sau proprietarul pot sa influenteze rezultatele neintentinat. Nici la animale nu exista studii de calitate care sa arate vreun efect (diferit de placebo) al vreunei tratamente homeopatice. La fel este si cu bebelusi/copii mici. |
Sigur, poate sunteti mai bine documentat despre efectul placebo la animale... chiar m-ar interesa niste referinte exacte daca aveti...
A-propos de animale... personal, daca as avea un animal bolnav si s-ar vindeca prin efectul placebo "indus" de un veterinar homeopat as fi mai fericit decat sa-l indop cu antibiotice, hormoni, cortizon, etc. Este o optiune personala la care fiecare avem dreptul... asa cum si dvs aveti dreptul de a opta pt altceva... si nu e vorba doar de animale...
| dzsunk a scris: |
| ... Ce suna mai dogmatic pentru dvs.: stiinta, care este atat de schimbatoare si auto-corectoare sau homeopatia, care are legile ei de baza neschimbate si nedovedite de 200 de ani? |
Nu cred ca "stiinta" (ca denumire generica) este mai buna / mai putin dogmatica pt faptul ca este "schimbatoare si auto-corectoare"... nu cred ca gravitatia (ca tot se vorbea mai sus) este altfel acum decat inainte de Newton... nu cred ca fizica cuantica este altfel acum decat era pe vremea faraonilor... legile fundamentale ale universului nu s-au schimbat... ceea ce s-a schimbat este capacitatea noastra (bine, a unor minti mai luminate doar) de a le intelege si explica... in sensul asta inteleg eu natura "schimbatoare" a stiintei si anume ca incet-incet se apropie de intelegerea "absoluta" (sigur, e un pic idealista exprimarea).
Faptul ca homeopatia se bazeaza pe niste principii care sunt aceleasi de 200 de ani nu inseamna ca este dogmatica ci doar ca ele au fost exprimate la acea vreme suficient de clar ca sa nu mai aibe nevoie de revizuiri ulterioare. Si chiar si asa o evolutie si-o "schimbare" a avut loc chiar in timpul lui Hahnemann... el a experimentat toata viata si si-a imbunatatit, de ex, metoda de administrare a remediilor (de la decimale si centesimale la LM, de la doze unice in stare uscata pina la solutiile recomandate in ed. a 6-a a Organon-ului). Re: bolile cronice daca el vorbeste de 3 miasme sunt astazi homeopati care accepta pina la 10 miasme... este o rafinare a intelegerii care insa nu se departeaza de la legile fundamentale ale homeopatiei.
Pe dvs va deranjeaza ca nu sunt dovedite... aveti libertatea sa folositi in acest caz doar metodele terapeutice "dovedite stiintific" dar nu uitati ca in domeniul medical (cel putin) elementul empiric, ipotetic, dovedit clinic chiar daca nestiintific a existat mereu. Scoarta arborelui de cincona a fost folosita pt tratarea malariei inainte de descoperirea chininei... un tratament absolut empiric, fara nicio "baza stiintifica" la acel moment. Conform gandirii dvs ar fi trebuit declarat o sarlatanie. Scoarta de salcie a fost folosita ca antiinflamator si analgezic inainte de descoperirea salicilatilor... alta sarlatanie. Si exemple sunt mai multe. Faptul ca la un moment dat nu ai instrumentele necesare pt a masura si dovedi un efect nu inseamna ca peste o luna sau peste 100 de ani nu se va intampla acest lucru.
| Claudia a scris: |
| ... Asta ma duce cu gindul la toata evolutia stiintei in ultimele sute/mii de ani: lumea s-a cramponat, din teama, in permanenta de teorii si studii pina cind ceva s-a intimplat care a creat un salt, o evolutie. Chiar si atunci au fost oameni care au negat acest ceva si au ramas fideli teoriei. Ba chiar au condamnat alti oameni la moarte pentru credinta lor... |
Q.E.D.
| dzsunk a scris: |
| Claudia a scris: |
| Exact asa si cu homeopatia din punctul meu de vedere, se stie prin experimente cum actioneaza, nu se poate explica... inca... de ce actioneaza asa. De ce apa cu acel remediu, preparata intr-un anumit fel are anumite proprietati. |
Problema e ca apa preparata nu are nici o proprietate speciala. Au incercat sa dovedeasca chestia asta mai multi, fara nici un succes. Vedeti de ex. http://en.wikipedia.org/wiki/Jacques_Benveniste
|
Unii totusi se incapataneaza sa sustina ca apa are niste proprietati mai interesante decat la prima vedere...
http://www.medicalbiophysics.dir.bg/en/homeopathy.html
http://hpathy.com/homeopathy-scientific ... athy-work/
... exista multe referinte (sigur, pro si contra) re: memoria apei / teoria cluster-elor... neconfirmata complet si neacceptata de multi... din fericire, sper, ca cei care sustin astfel de teorii nu vor sfarsi ca G.Bruno !
| dzsunk a scris: |
| ... De altfel, atat timp cat un homeopat "trateaza" numai conditii usoare, care se rezolva de sine si nu sfatuieste un pacient sa nu ia medicamente, nu e nici o problema. Daca insa se intampla ceva din cauza homeopatului, trebuie sa raspunda in fata legii. |
O opinie putin rau-voitoare si dezinformanta in sensul ca sunt homeopati care trateaza si cazuri grave, uneori trimise chiar de medici alopati care pur si simplu nu mai au solutii... asa cum am mai zis, nu sustin ca homeopatia este un panaceu, uneori are rezultate spectaculoase (da, chiar in cazuri grave nu doar in viroze care trec de la sine in 7 zile), alteori nu merge, din "n" motive.
"Daca se intampla ceva din cauza homeopatului" ? Asta va framanta pe dvs ? Nu va faceti probleme, un medic homeopat isi asuma responsabilitatea pentru actul medical, chiar si aici, in Romania dar nu poate lua povara de pe umerii pacientului... pacientul trebuie sa hotarasca, in cunostinta de cauza, ce tratament doreste sa urmeze punand in balanta toate informatiile.
Si daca pacientul face, sa zicem, chimioterapie si ramane fara par, chinuit de greturi groaznice si dezvolta o depresie din acest motiv cine este responsabil ? Isi asuma medicul oncolog aceasta responsabilitate mai ales cand stie exact ca asta este f probabil sa se intample ? Pentru copiii nascuti cu focomelie pt ca mamele au folosit thalidomida in timpul sarcinii cine este responsabil ? Sa ii consideram doar victime pe altarul stiintei, nu ? Un exemplu mai recent, Aulin-ul a fost retras de pe piata in multe tari din motive de hepato-toxicitate dupa ce sute de mii de pacienti l-au folosit cu sfintenie... dar asta probabil se incadreaza bine in conceptul mentionat de dvs de stiinta "auto-corectoare"... Exemple ca acestea sunt cu sutele probabil. Stiti la cate remedii au renuntat medicii homeopati de-a lungul timpului ? La nici unul. Toate remediile de pe vremea lui Hahnemann si altele noi sunt folosite si acum la fel de bine.
| dzsunk a scris: |
| Vaccinul este considerat cea mai mare descoperire medicala din toate timpurile. Sunt de acord. Daca mor oameni din cauza vaccinarii? Da, desigur. Nici un tratament medical nu este 100% sigur. Corpul uman este foarte complex, exista alergii la componente ale vaccinelor, s.a.m.d. Cate vieti au salvat vaccinarile? Miliarde. Cate au murit din cauza vaccinarii? Sute? Mii? O asemenea sansa imi asum in orice clipa. |
Sincer, va doresc succes si nu va doresc sa fiti in postura unui parinte al carui copil are nesansa sa fie exact acel 1:1.000.000 Vezi http://www.post-vaccination-syndrome.co ... drome.aspx
E-adevarat, nu ne mai confruntam cu epidemii de holera, ciuma, variola sau alte nenorociri care-au chinuit umanitatea... din pacate insa a aparut SIDA, s-au inmultit cancerele (chiar la varste fragede), a "inflorit" patologia cardio-vasculara, ne confruntam cu tot felul "gripe" noi si probleme psihice de tot felul (alaturi de multe altele)... deci, per ansamblu, suntem mai sanatosi, mai fericit, traim mai bine ? Vezi amanunte in "The Science of Homeopathy", G.Vithoulkas.
| dzsunk a scris: |
| Nu vi se pare problema concreta ca parlamentul britanic a asamblat o comisie in scopul evaluarii homeopatiei si acest comitet a ajuns la concluzia ca homeopatia nu merita nici macar bani pentru cercetare? Mie mi se pare destul de concreta si grava treaba. |
Este grav desigur pt ca indeamna pacientii sa nu aiba incredere decat in medicamentele de sinteza. E-adevarat, medicina moderna a facut progrese remarcabile pe care nu le contesta nimeni... dar in goana dupa proteine, neurotransmitatori, gene si reactii bio-chimice uneori a uitat cu cine are de-a face... omul bolnav care se adreseaza medicului si se asteapta sa fie tratat ca un om nu ca o masina care mai trebuie unsa din cand in cand... dar vai, ajungem iar la efectul placebo ?
In plus o alta comisie se poate forma oricand iar concluziile sa fie cu totul altele... cred ca mai exista exemple in istorie... |
_________________
www.mariusradu.ro |
|
|
|
|
Claudia
Inscris: 28 Ian 2010
Mesaje: 12
Status: Offline !
|
| Publicat:
23 Mar 2010 - 02:16 PM |
|
|
Bravo admin, EXCELENT comentariul!!!
Mai am de facut o singura adaugire:
| dzsunk a scris: |
| Nu vi se pare problema concreta ca parlamentul britanic a asamblat o comisie in scopul evaluarii homeopatiei si acest comitet a ajuns la concluzia ca homeopatia nu merita nici macar bani pentru cercetare? Mie mi se pare destul de concreta si grava treaba. |
Vedeti cine este in spate economic, cred ca asta este intotdeauna problema: cine are interesul?
Sunt convinsa ca nici un doctor nu vrea sa-si piarda pacientii in favoarea unui homeopat si sunt convinsa ca industria farmaceutica nu doreste sa piarda miliardele de EUR pe care le cistiga anual de pe urma bolnavilor! |
|
|
|
|
|
dzsunk
Inscris: 05 Mar 2010
Mesaje: 14
Status: Offline !
|
| Publicat:
23 Mar 2010 - 10:04 PM |
|
|
| admin a scris: |
Imi pare bine ca exista astfel de discutii... imi pare rau ca nu sunt mai multi interesati insa...
|
Da, si mie imi pare rau.
| admin a scris: |
| dzsunk a scris: |
| Desigur. Se numeste efect placebo. |
| dzsunk a scris: |
| Ma tem ca deja intelegem tot ce e de inteles: totul se reduce la efectul placebo. |
Inteleg ca este obiectia dvs nr. 1.
| dzsunk a scris: |
| Errr.... Nu. Efectul placebo este bine documentat si la animale, desi este unul mai mult indirect. Mai mult, medicul veterinar si/sau proprietarul pot sa influenteze rezultatele neintentinat. Nici la animale nu exista studii de calitate care sa arate vreun efect (diferit de placebo) al vreunei tratamente homeopatice. La fel este si cu bebelusi/copii mici. |
Sigur, poate sunteti mai bine documentat despre efectul placebo la animale... chiar m-ar interesa niste referinte exacte daca aveti...
|
Nu sunt chiar atat de bine documentat, insa o simpla cautare google ma duce la un articol care abordeaza tema: http://www.sciencebasedmedicine.org/?p=263
| admin a scris: |
A-propos de animale... personal, daca as avea un animal bolnav si s-ar vindeca prin efectul placebo "indus" de un veterinar homeopat as fi mai fericit decat sa-l indop cu antibiotice, hormoni, cortizon, etc. Este o optiune personala la care fiecare avem dreptul... asa cum si dvs aveti dreptul de a opta pt altceva... si nu e vorba doar de animale...
|
Nu sunt de acord... Daca un animal de al meu ar fi bolnav, as fi si mai atent sa dau medicament dovedit, pentru ca animalele nu pot sa-mi spuna daca se simt mai rau sau mai bine.
| admin a scris: |
| dzsunk a scris: |
| ... Ce suna mai dogmatic pentru dvs.: stiinta, care este atat de schimbatoare si auto-corectoare sau homeopatia, care are legile ei de baza neschimbate si nedovedite de 200 de ani? |
Nu cred ca "stiinta" (ca denumire generica) este mai buna / mai putin dogmatica pt faptul ca este "schimbatoare si auto-corectoare"... nu cred ca gravitatia (ca tot se vorbea mai sus) este altfel acum decat inainte de Newton... nu cred ca fizica cuantica este altfel acum decat era pe vremea faraonilor... legile fundamentale ale universului nu s-au schimbat...
|
Gravitatia nu este altfel acum decatinainte de Newton. Dar omiteti cateva chestii foarte importante:
- gravitatia poate fi simtita de oricine
- se poate repeta independent experimentele cu gravitatia cu aceleasi rezultate
- teoriile lui Newton au fost corectate de Einstein
Ei vedeti, toate astea fac ca stiinat sa nu fie dogmatica si sa aduca rezultate cat mai bune, mai folositoare omenirii.
Nici unul din punctele de mai sus nu se poate spune despre homeopatie. Mai grav, asa numitele legi ale homeopatiei n-au fost dovedite nici empiric, ca sa nu vorbim de teoretic.
| admin a scris: |
Faptul ca homeopatia se bazeaza pe niste principii care sunt aceleasi de 200 de ani nu inseamna ca este dogmatica ci doar ca ele au fost exprimate la acea vreme suficient de clar ca sa nu mai aibe nevoie de revizuiri ulterioare. Si chiar si asa o evolutie si-o "schimbare" a avut loc chiar in timpul lui Hahnemann... el a experimentat toata viata si si-a imbunatatit, de ex, metoda de administrare a remediilor (de la decimale si centesimale la LM, de la doze unice in stare uscata pina la solutiile recomandate in ed. a 6-a a Organon-ului). Re: bolile cronice daca el vorbeste de 3 miasme sunt astazi homeopati care accepta pina la 10 miasme... este o rafinare a intelegerii care insa nu se departeaza de la legile fundamentale ale homeopatiei.
|
Este putin arogant sa presupunem ca un om din secolul al 18. sa fi formulat o teorie care are raspuns la orice legat de sanatate, fara ca sa fi fost nevoie de vreo revizuire dupa, fara sa existe vreo dovada macar la efecte terapeutice.
Ah, si miasmele sunt basme. Nu exista asa ceva, asa cum nu exista nici subluxatiile chiropractorilor (care si ei pretind ca astea cauzeaza bolile), "energia" qi, s.a.m.d.
| admin a scris: |
Pe dvs va deranjeaza ca nu sunt dovedite... aveti libertatea sa folositi in acest caz doar metodele terapeutice "dovedite stiintific" dar nu uitati ca in domeniul medical (cel putin) elementul empiric, ipotetic, dovedit clinic chiar daca nestiintific a existat mereu.
|
Nici nu disput chestia asta. Repet, nu exista nici o dovada macar empirica pentru vreun efect terapeutic al vreunei preparate homeopatice.
| admin a scris: |
Scoarta arborelui de cincona a fost folosita pt tratarea malariei inainte de descoperirea chininei... un tratament absolut empiric, fara nicio "baza stiintifica" la acel moment. Conform gandirii dvs ar fi trebuit declarat o sarlatanie.
|
Gresit. Total gresit. Scoarta arborelui respectiv poate fi dovedita ca are efect terapeutic fara sa se site ca are chinina. Acest lucru nu se poate spune despre nici un preparat homeopatic. Deci, scoarta arborelui de cincona: medicina, homeopatie: sarlatanie.
| admin a scris: |
Scoarta de salcie a fost folosita ca antiinflamator si analgezic inainte de descoperirea salicilatilor... alta sarlatanie. Si exemple sunt mai multe. Faptul ca la un moment dat nu ai instrumentele necesare pt a masura si dovedi un efect nu inseamna ca peste o luna sau peste 100 de ani nu se va intampla acest lucru.
|
Acuma incepeti sa ma faceti sa rad. Nu avem instrumentele sa masuram efectul homeopatiei? Adica vreti sa spuneti ca nu avem cum sa stim daca un om se face bine sau nu dupa o boala tratata cu homeopatie?
| admin a scris: |
| dzsunk a scris: |
| Claudia a scris: |
| Exact asa si cu homeopatia din punctul meu de vedere, se stie prin experimente cum actioneaza, nu se poate explica... inca... de ce actioneaza asa. De ce apa cu acel remediu, preparata intr-un anumit fel are anumite proprietati. |
Problema e ca apa preparata nu are nici o proprietate speciala. Au incercat sa dovedeasca chestia asta mai multi, fara nici un succes. Vedeti de ex. http://en.wikipedia.org/wiki/Jacques_Benveniste
|
Unii totusi se incapataneaza sa sustina ca apa are niste proprietati mai interesante decat la prima vedere...
http://www.medicalbiophysics.dir.bg/en/homeopathy.html
http://hpathy.com/homeopathy-scientific ... athy-work/
... exista multe referinte (sigur, pro si contra) re: memoria apei / teoria cluster-elor... neconfirmata complet si neacceptata de multi... din fericire, sper, ca cei care sustin astfel de teorii nu vor sfarsi ca G.Bruno !
|
Desigur, pot sa gasesc pe net siteuri care sustin casuntem condusi de o rasa de extraterestri care traiesc printre noi...
Aratati-mi spre un articol intr-o publicatie respectata care are un experiment care dovedeste vreo proprietate a apei care sa explice homeopatia. Experiment replicat si de alti, desigur. Ca sa nu mai vorbim de preparatele homeopatie care nici nu folosesc apa ca solvent, ci alcool, sau cele care sunt preparate in forma de pudra...
| admin a scris: |
| dzsunk a scris: |
| ... De altfel, atat timp cat un homeopat "trateaza" numai conditii usoare, care se rezolva de sine si nu sfatuieste un pacient sa nu ia medicamente, nu e nici o problema. Daca insa se intampla ceva din cauza homeopatului, trebuie sa raspunda in fata legii. |
O opinie putin rau-voitoare si dezinformanta in sensul ca sunt homeopati care trateaza si cazuri grave, uneori trimise chiar de medici alopati care pur si simplu nu mai au solutii... asa cum am mai zis, nu sustin ca homeopatia este un panaceu, uneori are rezultate spectaculoase (da, chiar in cazuri grave nu doar in viroze care trec de la sine in 7 zile), alteori nu merge, din "n" motive.
"Daca se intampla ceva din cauza homeopatului" ? Asta va framanta pe dvs ? Nu va faceti probleme, un medic homeopat isi asuma responsabilitatea pentru actul medical, chiar si aici, in Romania dar nu poate lua povara de pe umerii pacientului... pacientul trebuie sa hotarasca, in cunostinta de cauza, ce tratament doreste sa urmeze punand in balanta toate informatiile.
|
Ma cam deranjeaza expresia "medic homeopat". Homeopatia nu are nimic de a face cu medicina.
| admin a scris: |
Si daca pacientul face, sa zicem, chimioterapie si ramane fara par, chinuit de greturi groaznice si dezvolta o depresie din acest motiv cine este responsabil ? Isi asuma medicul oncolog aceasta responsabilitate mai ales cand stie exact ca asta este f probabil sa se intample ?
|
Efectele secundare ale chimoterapiei sunt bine cunoscute, precum si efectul terapeutic in combaterea cancerului, datorita stiintei medicale. Pacientul este informat de aceste riscuri si decide. Chimoterapia a salvat sute demii de oameni de moarte sigura din cauza cancerului. Dovedit. Cum puteti sa criticati chimoterapia cand homeopatia nu are nici un efect terapeutic dovedit? Ati recomanda homeopatia in loc de chimoterapie?
| admin a scris: |
Pentru copiii nascuti cu focomelie pt ca mamele au folosit thalidomida in timpul sarcinii cine este responsabil ? Sa ii consideram doar victime pe altarul stiintei, nu ? Un exemplu mai recent, Aulin-ul a fost retras de pe piata in multe tari din motive de hepato-toxicitate dupa ce sute de mii de pacienti l-au folosit cu sfintenie... dar asta probabil se incadreaza bine in conceptul mentionat de dvs de stiinta "auto-corectoare"...
|
Exact. S-a retras. De ce? Pentru ca s-a dovedit a fi toxic. Cum? Stiintific. Nu am pretins niciodata ca nu se fac greseli in medicina. Se fac. Prea multe. Insa acest lucru fiind inevitabil, tot ce se poate face este sa se foloseasca metoda stiintifica atat in dezvoltarea terapiilor, medicamentelor, cat si in monitorizarea eficacitatii lor.
| admin a scris: |
Exemple ca acestea sunt cu sutele probabil. Stiti la cate remedii au renuntat medicii homeopati de-a lungul timpului ? La nici unul. Toate remediile de pe vremea lui Hahnemann si altele noi sunt folosite si acum la fel de bine.
|
Exact. Dogmatic. Faceti ca acest lucru sa sune pozitiv. Ganditi-va putin... Se folosesc aceleasi "remedii", FARA NICI UN EFECT TERAPEUTIC DOVEDIT VREODATA. Si oamenimor din cauza homeopatie. Nu direct, pentru ca preparatele sunt prea dilatate ca sa aiba vreu efect. Terapeutic sau secundar. Insa intarzierea terapiei dovedite in favarea sarlataniilor a costat vieti.
| admin a scris: |
| dzsunk a scris: |
| Vaccinul este considerat cea mai mare descoperire medicala din toate timpurile. Sunt de acord. Daca mor oameni din cauza vaccinarii? Da, desigur. Nici un tratament medical nu este 100% sigur. Corpul uman este foarte complex, exista alergii la componente ale vaccinelor, s.a.m.d. Cate vieti au salvat vaccinarile? Miliarde. Cate au murit din cauza vaccinarii? Sute? Mii? O asemenea sansa imi asum in orice clipa. |
Sincer, va doresc succes si nu va doresc sa fiti in postura unui parinte al carui copil are nesansa sa fie exact acel 1:1.000.000 Vezi http://www.post-vaccination-syndrome.co ... drome.aspx
|
Mancati in fiecare zi? Va urcati in masina? Riscul sa va sofocati in timpul mancarii sau sa aveti un accident de masina e mult mai mult decat riscul sa aveti o reactie catastrofica la vaccinare. Si totusi, va urcati in masina in fiecare zi. De ce? Pentru ca beneficiul e mult mai mare decatriscul. Ei, la vaccinari acest raport risc/beneficiu e cu ordine de marime mai mica.
| admin a scris: |
E-adevarat, nu ne mai confruntam cu epidemii de holera, ciuma, variola sau alte nenorociri care-au chinuit umanitatea... din pacate insa a aparut SIDA, s-au inmultit cancerele (chiar la varste fragede), a "inflorit" patologia cardio-vasculara, ne confruntam cu tot felul "gripe" noi si probleme psihice de tot felul (alaturi de multe altele)... deci, per ansamblu, suntem mai sanatosi, mai fericit, traim mai bine ? Vezi amanunte in "The Science of Homeopathy", G.Vithoulkas.
|
Da, suntem mai sanatosi.
| admin a scris: |
| dzsunk a scris: |
| Nu vi se pare problema concreta ca parlamentul britanic a asamblat o comisie in scopul evaluarii homeopatiei si acest comitet a ajuns la concluzia ca homeopatia nu merita nici macar bani pentru cercetare? Mie mi se pare destul de concreta si grava treaba. |
Este grav desigur pt ca indeamna pacientii sa nu aiba incredere decat in medicamentele de sinteza. E-adevarat, medicina moderna a facut progrese remarcabile pe care nu le contesta nimeni... dar in goana dupa proteine, neurotransmitatori, gene si reactii bio-chimice uneori a uitat cu cine are de-a face... omul bolnav care se adreseaza medicului si se asteapta sa fie tratat ca un om nu ca o masina care mai trebuie unsa din cand in cand... dar vai, ajungem iar la efectul placebo ?
In plus o alta comisie se poate forma oricand iar concluziile sa fie cu totul altele... cred ca mai exista exemple in istorie... |
Cerinta este destul de simpla: sa se dovedeasca macar un EFECT daca nu MECANISMUL homeopatie. Atat. Nimeni nu a putut face acest lucru, si s-a incercat de mai multe ori. Nici un efect = sarlatanie. |
|
|
|
|
|
admin
Site Admin
Inscris: 27 Dec 2005
Mesaje: 98
Status: Offline !
|
| Publicat:
24 Mar 2010 - 09:14 AM |
|
|
Inteleg ca doriti sa transformati aceasta discutie intr-un "flame". Am inteles, sunteti complet impotriva homeopatiei, aveti libertatea sa faceti aceasta alegere, aveti o intelegere strict materialista asupra lumii, nu acceptati ideea de qi, forta vitala, meridiane de acupunctura, etc... aveti libertatea sa credeti in ce vreti... dar mai mult decat atat ce doriti de fapt ?
Din pacate nu-mi permit sa pierd prea mult timp sa va raspund la fiecare afirmatie... oricum aveti o parere deja constituita...
| dzsunk a scris: |
| admin a scris: |
| A-propos de animale... personal, daca as avea un animal bolnav si s-ar vindeca prin efectul placebo "indus" de un veterinar homeopat as fi mai fericit decat sa-l indop cu antibiotice, hormoni, cortizon, etc. Este o optiune personala la care fiecare avem dreptul... asa cum si dvs aveti dreptul de a opta pt altceva... si nu e vorba doar de animale... |
Nu sunt de acord... Daca un animal de al meu ar fi bolnav, as fi si mai atent sa dau medicament dovedit, pentru ca animalele nu pot sa-mi spuna daca se simt mai rau sau mai bine.
|
F. bine, dati-i ce medicamente doriti, lasati-i pe ceilalti sa hotarasca ce doresc ei sa faca...
| dzsunk a scris: |
| admin a scris: |
| Pe dvs va deranjeaza ca nu sunt dovedite... aveti libertatea sa folositi in acest caz doar metodele terapeutice "dovedite stiintific" dar nu uitati ca in domeniul medical (cel putin) elementul empiric, ipotetic, dovedit clinic chiar daca nestiintific a existat mereu. |
Nici nu disput chestia asta. Repet, nu exista nici o dovada macar empirica pentru vreun efect terapeutic al vreunei preparate homeopatice.
|
Exista dovezile clinice dar probabil din punctul dvs de vedere toti acesti pacienti sunt niste mincinosi sau e o simpla coincidenta ca starea lor clinica se amelioreaza iar analizele de laborator se normalizeaza... ce karma buna au totusi acesti oameni daca au parte de astfel de coincidente, nu ?
| dzsunk a scris: |
| admin a scris: |
| Scoarta arborelui de cincona a fost folosita pt tratarea malariei inainte de descoperirea chininei... un tratament absolut empiric, fara nicio "baza stiintifica" la acel moment. Conform gandirii dvs ar fi trebuit declarat o sarlatanie. |
Gresit. Total gresit. Scoarta arborelui respectiv poate fi dovedita ca are efect terapeutic fara sa se site ca are chinina. Acest lucru nu se poate spune despre nici un preparat homeopatic. Deci, scoarta arborelui de cincona: medicina, homeopatie: sarlatanie.
|
Conform gandirii dvs acum 200 de ani folosirea scoartei de cincona era totusi o sarlatanie care ar fi trebuit interzisa pt ca nu se putea dovedi cum actioneaza iar pt dvs efectele clinice nu conteaza.
| dzsunk a scris: |
| Acuma incepeti sa ma faceti sa rad. Nu avem instrumentele sa masuram efectul homeopatiei? Adica vreti sa spuneti ca nu avem cum sa stim daca un om se face bine sau nu dupa o boala tratata cu homeopatie? |
Unii sustin, empiric, ca rasul este sanatos, asa ca puteti rade
Ba da, avem cum sa stim daca un pacient se simte mai bine daca face tratament homeopatic... este vorba de starea clinica (adica simptome) si analize de laborator... dar dvs oricum nu credeti ca asta ar putea fi rezultatul tratamentului ci doar o simpla coincidenta.
| dzsunk a scris: |
| Ma cam deranjeaza expresia "medic homeopat". Homeopatia nu are nimic de a face cu medicina. |
Vad ca sunteti deranjat de multe lucruri... din pacate nu traim intr-o lume perfecta unde toti oamenii sa fie multumiti.
| dzsunk a scris: |
| ... Se folosesc aceleasi "remedii", FARA NICI UN EFECT TERAPEUTIC DOVEDIT VREODATA. Si oamenimor din cauza homeopatie. Nu direct, pentru ca preparatele sunt prea dilatate ca sa aiba vreu efect. Terapeutic sau secundar. Insa intarzierea terapiei dovedite in favarea sarlataniilor a costat vieti. |
Acum vad ca transformati homeopatia in inamicul public nr. 1 dpdv al sanatatii... daca o sa continuati cu astfel de afirmatii jignitoare, ele vor fi cenzurate. In cazul in care dvs ati avut o experienta personala neplacuta cu homeopatia ceea ce ar explica atitudinea dvs nu este nici "stiintific" nici "etic" sa generalizati.
| dzsunk a scris: |
| admin a scris: |
| E-adevarat, nu ne mai confruntam cu epidemii de holera, ciuma, variola sau alte nenorociri care-au chinuit umanitatea... din pacate insa a aparut SIDA, s-au inmultit cancerele (chiar la varste fragede), a "inflorit" patologia cardio-vasculara, ne confruntam cu tot felul "gripe" noi si probleme psihice de tot felul (alaturi de multe altele)... deci, per ansamblu, suntem mai sanatosi, mai fericit, traim mai bine ? Vezi amanunte in "The Science of Homeopathy", G.Vithoulkas. |
Da, suntem mai sanatosi.
|
Daca va considerati mai sanatos, felicitari, voribiti doar in numele dvs.
| dzsunk a scris: |
| Cerinta este destul de simpla: sa se dovedeasca macar un EFECT daca nu MECANISMUL homeopatie. Atat. Nimeni nu a putut face acest lucru, si s-a incercat de mai multe ori. Nici un efect = sarlatanie. |
Efectul exista... este clinic si confirmat paraclinic la pacientii tratati prin homeopatie. Punct. Daca-i considerati pe toti acestia (medici si pacienti) sarlatani, este opinia dvs personala, jignitoare la adresa lor... |
_________________
www.mariusradu.ro |
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
homeopatie clasica, remediu unic, forta vitala, similaritate, organon, homeopatieclasica, tratament individualizat, liga de homeopatie clasica, romania, bucuresti, remediu homeopatic, similimum, vitalitate, materia medica, repertoar, holistic, potenta, dinamizare, hahnemann, kent, hering, vindecare, natural, imunitate, stimulare, cabinet medical, sanatate, profilaxie, miasma, supresie, plante, mineral, susceptibilitate, simptom
|
Forum FAQ
Cauta
Grupuri
Profil
Subiecte monitorizate
Forumuri monitorizate
